专家指出著作权法不应付广播的组织彰显“特权”　　多位专家对广播的组织“官僚主义”所持谨慎态度，直言继续不不应彰显广播组织者信息网络传播权。　　财经 文 | 刘畅编辑| 鲁伟　　倍受注目的《著作权法》第三次修正案草案转入全国人大审查会阶段。

　　2020年4月30日，中国人大网发布《著作权法（修正案草案）》（下称《著作权法》草案），并公开发表印发。《著作权法》草案目的解决问题著作权维护领域经常出现的一些新的情况、新问题，其中与广电行业涉及的条款调整，也是此次改动中尤为根本性的几项变化之一。

　　引发众多专家学者冷淡辩论的是，《著作权法》草案第四十五条对广播的组织权的规定展开了较大幅的调整：将广播的组织权的客体由“广播、电视”改回“载有节目的信号”、将“禁令权”改回“许可权”、追加“通过信息网络向公众传播”权项。　　近日，北京大学法学院、北京大学知识产权学院主办了一场以“广播的组织权调整与音乐产业发展”为主题的研讨会，多位学者、专家在会上大力建言。　　专家普遍认为，《著作权法》草案第四十五条政治宣传了著作权维护的客体仅限于内容传达而非技术载体的基本原则，毁坏了既有的著作权财产权体系建构，实质性地容许了著作权人的权利范围和价值，还使之前获得信息网络传播权的被许可方权利损毁。

　　多位参会专家对广播的组织“官僚主义”所持谨慎态度，甚至有专家直言，继续不不应彰显广播组织者“信息网络传播权”。　　对广播的组织“赋权”不应慎重　　互为较现行《著作权法》，此次《著作权法》草案针对第四十五条作出改动，具体了广播电台、电视台作为相邻权（也称之为作品传播权，指作品的传播者拥有的专有权利，其不是著作权，但是与著作权邻接、相似或类似于的权利）人时，权利客体是其“播出的载有节目的信号”，即广播的组织取得广播的组织权的依据并非“制作节目”，而是“播出节目”。

此外，《著作权法》草案还将禁令权改动为许可权。专家普遍认为，这一规定是对于广播的组织权的强化。　　公众争议的焦点在第四十五条第三点。

现行《著作权法》中，只有著作权人、表演者和录音视频制作者是信息网络传播权的主体，不还包括广播组织者。此次的《著作权法》草案对于广播的组织的权利展开了大幅改动，为其加设了信息网络传播权，即广播电台、电视台对其播出的载有节目的信号拥有“许可他人通过信息网络向公众传播”的权利。　　中关村知识产权战略研究院院长马一德指出，法律未规定信息网络传播权并不意味著不存在维护的缺口，广播组织者依然可以以其他权利主体身份取得适当的报酬。

而引进信息网络传播权意味著彰显了广播的组织对“内容”的排他性权利，有可能超越既有体系均衡。“首先，在广播的组织既非作者也非录音视频制作者的情况下，其贡献在于订购与编排节目顺序以及播映节目，并没对于内容的实质性贡献，彰显其独占权，将造成二次反复收费、不当得利；同时，对于非独创性的内容意味着通过广播电视播出才可取得排他性权利，也有利于信息的传播。因此，继续不不应彰显广播组织者信息网络传播权。

”　　中南财经政法大学法学院副院长肖志远以传播者被赋权的合法性角度应从，从制度的纵、纵向规定方面做到了精细分析。他特别强调，广播组织者从著作人处取得许可的途径不应是在作品传播过程中，而非针对在网络条件下对其用户展开分流的不道德。作为著作权人构建自己的作品商业化的价值展现出，如果将载有作品的信号网络传播权彰显广播的组织，很有可能经常出现对著作权人的侵权行为。

　　北京知识产权法院判委会委员、审判员冯刚认为：第一，广播的组织权的拓展有可能对具备类似性技术的有所不同传播方式，彰显了有所不同的法律后果。如信息网络传播与广播的组织在法律责任、社会责任、政治责任等拒绝上渐趋高度一致，但随着广播的组织权的扩展，二者的法律后果出现分歧，必需考虑到这一现象的合理性；第二，广播的组织权的扩展对著作权人自行传播自己的作品和许可产生了新的法律障碍；第三，广播的组织权的拓展将带给收益模式的转变，这有可能对整个现代媒体的传播市场、格局产生根本性影响，必须严肃研究实地考察。他特别强调，要深入分析广播的组织权产生的技术约束和市场条件，总结广播的组织权不存在的正当理由及合理内核，精确研究广播的组织权拓展的确实原因及价值评估，贯彻注目广播的组织权涉及的技术，适当构建广播的组织权变动的逻辑自洽及利益均衡。

　　中国音像著作权集体管理协会总干事周亚平指出，《著作权法》草案第四十五条修改的显然问题在于误解了信号和节目的区别。广播的组织的属性是一种传播不道德，不产生作品，应当受到维护的并非节目本身，故应将“载有节目的信号”在法律上展开具体区分。此外，信号实质上是传播节目的载体。

明确到广播的组织而言，对信号的维护必定不会牵涉到到信号所载有的节目，对信号的许可必定牵涉到节目本身的受众，因此在转播时，被许可人除信号获取方外同时还应当取得著作权人的许可。周亚平建议，第四十五条应修正为“广播的组织播出的载有节目的信号拥有许可他人转播的权利。被许可人转播节目信号时，还不应获得著作权人和与著作权有关的权利人的许可。

”　　中央民族大学法学院副教授熊文聪辨别了广播的组织权的由来、目前不存在的问题及未来发展方向。他认为，广播的组织权在权利客体、来源、效力和内容上不存在的争议，根源在于“著作权/相邻权”的二分体系。

“相邻权”概念是历史的无意间产物，其与著作权并无差异，但现有法律故意特别强调其特性与区别，因此经常出现独创性较低、希望投资而非创作、维护传播者而非创作者的利益等乱象；另一方面，广播的组织在中国具备类似地位，并非公平对外开放的市场竞争主体。这必须下一步法律修改更为抽象、理论化，更加具备普适性，使得法律的说明更为非常丰富灵活性，更加能适应环境和符合社会经济发展的必须。

　　国际法律经验可糅合　　为了适应环境网络技术高速发展，符合数字传播技术和各国有线信息传播系统的协商必须，国际公约与国外发达国家都通过法律将网络传播不道德划入著作权法维护体系。世界知识产权组织于1996年通过了《世界知识产权组织版权条约》（下称WCT）和《世界知识产权组织演出及录音制品条约》（下称WPPT）两个条约。　　针对信息网络传播权问题，国际上有哪些经验有一点中国糅合？　　国家版权局原巡视员许超认为，彰显广电的组织信息网络传播权的问题在于：一、广电是权利链的末端；二、广电拥有的法定许可与信息网络传播权必要冲突。

1961年施行的《罗马公约》和1996年施行的WPPT两部国际公法皆认为，对法人或其他的组织相邻权的维护不得低于对人著作权的维护；另一方面，即使彰显广电的组织信息网络传播权，也无法解决问题禁令他人转播、网播出其载有节目的信号的问题，因为转播、网播不属于信息网络传播权掌控的不道德。而广电的组织根据现行法彰显的禁令录音权就可以阻止他人以信息网络传播形式利用其载有节目的信号，须另外规定。　　北京大学法学院教授杨明讲解了德国、美国等国家对相邻权和著作权的定义。他认为，一般而言，大陆法系有具体的著作权和相邻权区分，欧美法系则比较模糊不清。

与中国同为大陆法系的德国，在其著作权法中不存在“独创性”的概念。对涉及作者和参与者而言，若独创性较低，不应享用该作品的相邻权，反之则享用著作权，界定十分客观明晰。

而中国虽科大陆法系，现行《著作权法》规定的相邻权仅有牵涉到出版者权、表演者权、录音者权和广播电视的组织权四种，其他演译主体皆不不存在相邻权概念，这反映出有当前法律的功能主义和工具主义偏向。　　北京高文律师事务所合伙人孙茂成回应，在世界知识产权组织主持人草拟《维护广播的组织条约》的过程中，各国都表示同意对广播的组织权的维护使用“以信号为基础的方法”，不不应牵涉到到节目本身。

此外，在《世界知识产权组织维护广播的组织条约》中，关于否彰显广播的组织信息网络传播权仍然悬而未决。孙茂成特别强调，若彰显广播的组织信息网络传播权，由于国际上广泛无类似于规定，这就造成中国在维护其他国家广播的组织权的同时，无法享用对方对应的确保。

“吸取国际法律的涉及经验，不应作罢赋权，把焦点移往到对播出授权人的界定上去。

本文来源：凯发一触即发(中国区)官方网站-www.znytlz.com